Почему большевики выиграли войну

Почему большевики победили в Гражданской войне?

Этот вопрос не дает покоя многим исследователям – споры историков продолжаются и по сей день.
Приводится много различных теорий – от «воли судьбы» до простой случайности.
Ученые отмечают разобщенность «белого движения», отсутствие единого лидера и командования у бывших царских генералов и казачьих атаманов, нежелание договариваться с «национальными окраинами» бывшей империи, признавать независимость Польши и Финляндии, отсутствие единой политической программы и идеологических установок, слабую пропаганду и попытки насаждения «старого режима» на подконтрольных территориях.
«Красные» — напротив показали удивительную сплоченность, способность сконцентрировать ресурсы и наносить решающие удары, умелое использование бывших императорских военных, развитый пропагандистский аппарат.
Наиболее интересную теорию, объясняющую победу советской власти выдвинули московские исследователи. По их мнению — большевики победили в Гражданской войне по сути. Еще до ее начала, благодаря двум принятым ими декретам – декрету о мире и декрету о земле.
Декрет о мире, принятый 8 ноября 1917 года предлагал — «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», а именно, о «немедленном мире без аннексий и контрибуций», то есть без захватов чужих территорий и без насильственного взыскания с побеждённых материальных или денежных возмещений.
Продолжение войны рассматривается как «величайшее преступление против человечества».
Декретом о земле, принятым в тот же день декларировалась конфискация помещичьих земель и имений, а так же переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам.
«Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями».
Таким образом за один день были решены две важнейшие проблемы России. Война длилась уже 4 года и люди отчаянно желали мира, земельный вопрос стоял еще острее – крестьяне на тот момент, по разным данным, составляли от 85 до 90% населения Российской империи. Декрет о земле передал в их полное пользование земли, столетия ими обрабатываемые но им не принадлежавшие.
Этими декретами большевики обеспечили себе поддержку подавляющего большинства населения, что вкупе с жесткими методами управления и мощной идеологией дало свои плоды – у «белых» командиров, говоривших о «войне до победного конца» и возвращавших земли помещикам на подконтрольных территориях просто не было шансов –народ отвернулся от них.

Давай кумекать мужики
Как взяли власть большевики
Да и не только взяли
А почти век держали
Не наведу тень на плетень
Все решилось в первый день
Славно всем бока намяли
А два декрета лишь издали
Война всем надоела
Давно настохренело
Мочить врагов в сортире
И бац – ДЕКРЕТ О МИРЕ
А, потом с беляками воевали
Но это все уже детали
И в тот же день увидел свет
Один на всю страну декрет
Всю землю враз забрали
И всю крестьянам дали
Все землевладельцы не у дел
Наступил ЧЕРНЫЙ ПЕРЕДЕЛ
Их не поняли превратно
Забрали землю всю бесплатно
И стали БУРЖУИ в прострации
От их НАЦИОНАЛИЗАЦИИ
Заводы их стали отбирать
Потом рабочим отдавать
Таким образом многие
Поддались демагогии
Ну а потом, как власть в руки взяли
Постепенно себе все потихоньку забрали

Почему большевики в 1917 г. победили закономерно

Ни одному историку — ни в России, ни на Западе так и не удалось, ЕСЛИ ОН ПЫТАЛСЯ доказать или поставить под сомнение тот факт, что не только в октябре 1917 года, но и на протяжении февраля — октября 1917 г. большевики не имели за собой того огромного влияния на массы, которое создало им большинство народа, большинство в первую очередь русского народа и далеко не одного только русского.
Большевикам и Ленину предъявляют, что они незаконно захватили и «узурпировали» власть в октябре 1917 года, сначала в Петрограде (столице Российской республики), а позднее, в ноябре в Москве и в других городах и центрах России. Но при этом историки и неисторики словно бы не хотят видеть важные факты:

1) За большевиками и без того было подавляющее большинство и рабочих, и армии и значительная часть крестьянства, если не большая часть крестьян

2) Законы Временного правительства и были законами лишь временного же государственного порядка

3) В стране по сути продолжалась классовая и политическая борьба в условиях вовсе не оконченной революции, а потому и страна жила не по законам обычного времени и «устоявшейся» гражданственности, а в том ПЕРЕХОДНОМ периоде, когда правовые механизмы и институты в стране не могли действовать полноценно и неоспоримо

В том-то и вопрос, что законы Временного правительства воспринимались массами (социальными низами) как законы «буржуазного» правительства, правительства КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОГО и правительства по-существу анти-народного.
Что же на это могут возразить историки-оппоненты?
Только одно: они могут сказать, что если вы так РАССУЖДАЕТЕ, то вы встали на точку зрения самих большевиков и смотрите на их законность и законность их действий с точки зрения неправовой, а чисто большевистской и ленинской точки зрения.

Сказать так они могут, эти историки, но и ошибиться могут тут же.
Потому что:

1. Далеко и совсем не единственно на Временное правительство как на незаконное и буржуазное Временное правительство смотрели одни большевики.
Как известно многие шли за эсерами и меншевиками, но при всём этом относились к Временному правительству не только критически, но и не признавали его власти БЕЗУСЛОВНО. А это очень важный, а не частный момент.

2. Само Временное правительство (во главе с Керенским) ВСЁ БОЛЕЕ и БОЛЕЕ замыкалость на себе, отгораживаясь от революционных масс. Оно теряло к себе доверие, а законы и распоряжения его откровенно игнорировались в городе и деревне.

3. Нерешёнными в стране оставались САМЫЕ ТЯГОСТНЫЕ и САМЫЕ НЕОТЛОЖНЫЕ вопросы:
вопрос о прекращении войны
вопрос о хлебе
вопрос о передаче и распределении земли среди крестьян.

Что возразят на это историки и оппоненты большевиков.
По существу — ничего, кроме того, что будет ПОТОМ — то есть гражданская война, красный террор, «диктатура большевиков».
Сознательно или нет, но те, кто так вдохновенно давят именно на эти струны, даже не замечают то, что ПОДМЕНЯЮТ одни факты другими фактами, валят в кучу все времена и дают оценку не развитию событий и революции в России, а только действиям и тиранству большевиков.

Но при всём этом такие критики УПОРНО слепнут в нежелании признавать, что революция в России далеко не окончилась в феврале 1917 г., как не окончилась эта революция и так называемым Октябрьским переворотом большевиков.
Большевики в глазах таких критиков исчадие ада и преступлений, а между тем, этот ад и «преступления» творил сам же народ. Народ который шёл за большевиками, верил большевикам, боролся именем большевиков и Ленина, народ который выбирал свою судьбу в БОРЬБЕ, в борьбе политической и военной, за своё будущее, за свои идеалы и социальное освобождение.

Владимир Хандорин. Почему большевики сумели выиграть Гражданскую войну?

Доктор исторических наук Владимир Хандорин ( 64vlad ) оставил у себя в ЖЖ очень интересные размышления о причинах революции и победы большевиков в Гражданской войне. Эти размышления вдвойне интересны, потому что их автор сочувствует белому лагерю и однозначно выступает с контрреволюционных позиций (как и я, впрочем). Перед нами — не просто некая гипотеза или теория, перед нами — слова ведущего российского специалиста по Гражданской войне. И они заслуживают самого пристального внимания — хотя бы ради того, чтобы ужасы 1918 — 1922 годов не повторились.

Почему большевики сумели выиграть Гражданскую войну, при всех «дровах», которые они с наскока успели наломать?

1. Они всё время играли на опережение. Декрет о земле, 8-часовой рабочий день — этому сложно было что-то противопоставить.

2. Помимо умело организованного насилия, большевики опирались на мощный аппарат пропаганды. По сути, они первыми поняли и оценили всё значение «промывания мозгов» народу в условиях массового общества, — и не жалели на это никаких средств. У белогвардейской же диктатуры, разумной в выборе авторитарных методов, с пропагандой обстояло крайне слабо. Увы.

3. Социальная программа белых правительств представляла собой компромисс, и прежде всего он не удовлетворял крестьян. После раздела помещичьих земель вдруг возвращать пусть даже часть их, а за остальное платить выкуп, никто не хотел. Даже Врангель, в своём майском законе 1920 г. признавший чёрный передел, всё равно оставлял пункт о выкупе. А ведь можно было поступить, как Бурбоны после реставрации: признав этот передел в полном объёме, выплатить дворянам компенсацию от государства за счёт земельного налога, развёрстанного на всех граждан. Интересами сошедшего с исторической сцены после 1917-го дворянства можно было поступиться в пользу многомиллионного крестьянства. Озлобленные большевицкой продразвёрсткой крестьяне, встречая белых, наталкивались на спешивших вернуться помещиков со своими претензиями. А патриотические лозунги «единой и неделимой» простому мужику мало что говорили. Поэтому белые, поддержанные офицерством, казачеством, либеральной интеллигенцией и интеллигенцией патриотической, буржуазией, дворянством, духовенством, не были поддержаны даже зажиточными слоями крестьянства (кроме сибирского кулачества, где не было отроду помещиков), не говоря о рабочих, распропагандированных большевиками (за исключением Урала с его спецификой). В белых они продолжали видеть «господ» и, чуждаясь комиссаров, ударялись в анархическую партизанщину наподобие махновцев.

4. Партии «демократического социализма» во главе с эсерами, имевшие (в отличие от белых) наиболее приемлемую для простого народа (и прежде всего крестьянства) социальную программу, остались абсолютными заложниками идеи демократии, а потому оказались наиболее слабы организационно. Они так и не поняли, что революции и гражданские войны выигрывает не демократия (в России вылившаяся в анархию), а диктатура. Плачевный опыт 1917 года их ничему не научил, — они и в 1918-м, и далее пытались действовать теми же методами. Поэтому их били как красные (раздавившие их террором в центре), так и белые (свергнувшие власть эсеровской Директории военным переворотом Колчака).

5. Красным достались огромные запасы оружия с военных складов и арсеналов старой русской армии. По вооружению они превосходили белых всю войну, несмотря на разрекламированную «помощь союзников» последним. Вообще, надежды белых на союзников оказались преувеличенными, потому что: а) истощённые 4-летней мировой войной, те совсем не горели желанием лезть в русскую кашу, б) первое время русская революция была очень популярна среди западной левой интеллигенции и рабочих, «Руки прочь от советской России!» и т.д., в) среди союзников не было единства по вопросу помощи белым, т.к. они вовсе не желали содействовать им в возрождении Российской империи (и об этом прямо сказал Ллойд-Джордж).

6. Террором и пропагандой красным удалось удерживать всю войну промышленные центры страны и единство территории. Несмотря на все глупости военного коммунизма и голод (у белых его не было, т.к. сохранялась свобода торговли). Белые были разрозненны и наступали с периферий, — а случаи, когда периферия побеждает центр (как в Испанской гражданской войне), крайне редки: как правило, все успешные революции и контрреволюционные перевороты побеждали из центра.

Вывод: К сожалению, большевики как политические тактики оказались гибче. Делаем скидку на то, что Белое движение возглавили неискушённые в политике военные, среди коих не оказалось своего Наполеона или де Голля, — а произошло это потому, что абсолютно все антибольшевицкие политики и партии в 1917-м обанкротились, да и в дальнейшем сделали мало выводов. Правда, у большевиков был шанс рухнуть и после гражданской, сменившись крестьянской анархией, не введи Ленин НЭПа, который их в очередной раз «спас».

Если бы русский мужик, получивший вожделённую помещичью землю по декрету о земле, знал, что 12 лет спустя у него отнимут всю землю да ещё прикрепят к колхозам, а рабочий знал, что вместо положения хозяина он так и останется винтиком, только уже не в машине хозяина, а в машине государства, которое ему льстило, но продолжало использовать по своему усмотрению, — вряд ли бы они поддержали большевиков. А потом поздно было чесать затылки.

Вот, очень вкратце и в самых общих чертах, примерно так.